Extrait de « Etre » de Nathan Gill
Unicité ou Être, bien qu'indivisible, pourrait être considéré comme ayant deux aspects : la conscience, et le contenu de la conscience apparaissant maintenant.
Le contenu de la conscience est constitué de toutes les différentes perceptions qui apparaissent : images visuelles, sensations, bruits, pensées, sentiments... Toutes apparaissent en ce moment dans la conscience, mais la pensée semble offrir une dimension supplémentaire : la capacité d'un apparent détournement hors de la présence pour entrer dans une histoire « moi » en tant qu'individu, entité séparée localisée dans le temps et dans l'espace.
Cette histoire « moi » est ancrée dans la pensée, et puisque la pensée n'est qu'un fragment du tableau complet, lorsque l'histoire apparaît en tant que réalité, elle est accompagnée d'un sentiment de manque. La recherche d'entièreté, de complétude, est l'histoire de la tentative visant à combler un sentiment de manque.
La quête de complétude survient de mille façons différentes, l'une d'entre elles étant la recherche de l'illumination. Et là comme ailleurs, elle se focalise inévitablement dans les limites de l'histoire personnelle, la vision partielle, psychologique de la réalité, et par conséquent ne peut déboucher sur un sentiment de plénitude durable.
Dès lors que le théâtre de la vie est perçu autrement que du point de vue psychologique - du point de vue de « mon » histoire - le tableau est non personnel, non fragmenté, libre de tout sentiment de manque. Il est probable que tout apparaisse exactement comme auparavant, mais sans la vision déformée qui le fait « mien ».
Rien ne peut être fait, car il n'est, en réalité, aucune entité présente qui pourrait faire quoi que ce soit. L'histoire personnelle est ce qui donne l'impression d'un « quelqu'un » qui accomplit des choses, opère des choix, prend des décisions, etc, alors qu'en réalité, ce quelqu'un, ou « moi », est simplement un commentaire émergeant avec tout le reste de ce qui apparaît.
En l'absence du commentaire, où lorsque le commentaire est vu comme tel, il est tout à fait évident que tout se produit ou apparaît entièrement de soi-même spontanément. Personne ne fait quoi que ce soit.
Toutes les images apparaissent ou sont enregistrées au sein de la conscience. Il n'est personne, aucune entité, pour le voir. Tout ceci se produit simplement en l'Être. Le commentaire intérieur a pour effet de personnifier l'aspect conscience de l'Être, donnant l'impression d'un quelqu'un, là où en fait il n'est personne.
Oui, toutes les fois où il y a la notion d'un « quelqu'un », il y aura une impression correspondante d'agitation ou de frustration, le besoin de combler un sentiment de manque. Il se peut que la tentative de combler ce sentiment de manque prenne la forme de pratiques diverses, comme le questionnement de soi ou la méditation, ou il se peut aussi qu'entendre une simple description de tout ceci soit suffisant pour que la recherche soit vue pour ce qu'elle est réellement.
La compréhension peut certainement engendrer un profond sentiment de soulagement. Mais la compréhension (dans le sens où j'utilise ce mot) demeure encore quelque chose qui fait partie de l'histoire « moi ».
Si l'histoire est vue pour l'histoire qu'elle est, aucune compréhension ou quoi que ce soit d'autre n'est requis pour « conduire hors » d'elle.
« L'illumination » paraît être importante uniquement du point de vue du « moi ». Seule l'histoire «moi» exige l'illumination. Votre véritable nature est Être, et Être est déjà tout ce qui est (même lorsqu'il semble que cela soit ignoré) sans aucune exigence quelle qu'elle soit.
Toute ignorance et toutes histoires ayant trait à surmonter l'ignorance sont la parfaite expression de l'Être. Il est impossible d'éviter d'Être. Quelle difficulté y a-t-il à être ? Être est toujours, indépendamment de ce qui apparaît.
Oui, et tout aussi souvent, elles ne produisent pas de résultats. C'est une histoire intéressante, n'est-ce pas ?
Exactement. Tout se produit entièrement de soi-même car il n'est personne en fait pour faire arriver quoi que ce soit. « Je » fais partie de ce qui se produit, il n'en est pas la cause.
C'est le commentaire de la pensée qui, semble-t-il, divise ce qui apparaît en un quelque chose en train d'être fait par un quelqu'un.
Mais il n'y a rien de mal à cela. Il ne s'agit pas de quelque chose qui a besoin de disparaître pour que quelque chose d'autre appelé illumination prenne le relais. S'il y a la notion « moi », c'est alors ce qui est, c'est cela qui apparaît en tant que réalité. Si cette notion « moi » est percée à jour, c'est alors cela qui est. Être est déjà le cas, quelle que soit la configuration des apparences.
Oui, cela pourrait arriver à mi-parcours de l'histoire.
Peut-être la notion « moi » pourrait-elle ressurgir, mais tout va-et-vient n'est rien de plus que le jeu de la vie. En ce qui concerne Votre nature en tant qu'Être, l'absence ou la présence d'un soi personnel est sans conséquence. Être simplement est, et toutes ces apparences et survenues diverses peuvent simplement être décrites comme le divertimento cosmique. En fait, rien ne s'est jamais passé.
Le contenu de la conscience est constitué de toutes les différentes perceptions qui apparaissent : images visuelles, sensations, bruits, pensées, sentiments... Toutes apparaissent en ce moment dans la conscience, mais la pensée semble offrir une dimension supplémentaire : la capacité d'un apparent détournement hors de la présence pour entrer dans une histoire « moi » en tant qu'individu, entité séparée localisée dans le temps et dans l'espace.
Cette histoire « moi » est ancrée dans la pensée, et puisque la pensée n'est qu'un fragment du tableau complet, lorsque l'histoire apparaît en tant que réalité, elle est accompagnée d'un sentiment de manque. La recherche d'entièreté, de complétude, est l'histoire de la tentative visant à combler un sentiment de manque.
La quête de complétude survient de mille façons différentes, l'une d'entre elles étant la recherche de l'illumination. Et là comme ailleurs, elle se focalise inévitablement dans les limites de l'histoire personnelle, la vision partielle, psychologique de la réalité, et par conséquent ne peut déboucher sur un sentiment de plénitude durable.
Dès lors que le théâtre de la vie est perçu autrement que du point de vue psychologique - du point de vue de « mon » histoire - le tableau est non personnel, non fragmenté, libre de tout sentiment de manque. Il est probable que tout apparaisse exactement comme auparavant, mais sans la vision déformée qui le fait « mien ».
Alors que peut-il être fait pour détourner l'attention de l'histoire personnelle ?
Rien ne peut être fait, car il n'est, en réalité, aucune entité présente qui pourrait faire quoi que ce soit. L'histoire personnelle est ce qui donne l'impression d'un « quelqu'un » qui accomplit des choses, opère des choix, prend des décisions, etc, alors qu'en réalité, ce quelqu'un, ou « moi », est simplement un commentaire émergeant avec tout le reste de ce qui apparaît.
En l'absence du commentaire, où lorsque le commentaire est vu comme tel, il est tout à fait évident que tout se produit ou apparaît entièrement de soi-même spontanément. Personne ne fait quoi que ce soit.
Mais qui le voit comme un commentaire ?
Toutes les images apparaissent ou sont enregistrées au sein de la conscience. Il n'est personne, aucune entité, pour le voir. Tout ceci se produit simplement en l'Être. Le commentaire intérieur a pour effet de personnifier l'aspect conscience de l'Être, donnant l'impression d'un quelqu'un, là où en fait il n'est personne.
Le fait d'entendre qu'il n'est rien à faire peut être très frustrant tant qu'il demeure le sentiment d'un quelqu'un capable de faire quelque chose.
Oui, toutes les fois où il y a la notion d'un « quelqu'un », il y aura une impression correspondante d'agitation ou de frustration, le besoin de combler un sentiment de manque. Il se peut que la tentative de combler ce sentiment de manque prenne la forme de pratiques diverses, comme le questionnement de soi ou la méditation, ou il se peut aussi qu'entendre une simple description de tout ceci soit suffisant pour que la recherche soit vue pour ce qu'elle est réellement.
Dans les moments où survient une compréhension de ce dont vous parlez, il y a un réel sentiment de soulagement.
La compréhension peut certainement engendrer un profond sentiment de soulagement. Mais la compréhension (dans le sens où j'utilise ce mot) demeure encore quelque chose qui fait partie de l'histoire « moi ».
Mais la compréhension peut-elle également conduire hors de l'histoire, conduire à l'illumination ?
Si l'histoire est vue pour l'histoire qu'elle est, aucune compréhension ou quoi que ce soit d'autre n'est requis pour « conduire hors » d'elle.
Alors, percer l'histoire à jour, ou la disparition de l'histoire - est-ce l'illumination ?
« L'illumination » paraît être importante uniquement du point de vue du « moi ». Seule l'histoire «moi» exige l'illumination. Votre véritable nature est Être, et Être est déjà tout ce qui est (même lorsqu'il semble que cela soit ignoré) sans aucune exigence quelle qu'elle soit.
Donc, même l'apparente ignorance de Votre nature véritable est encore une expression de Votre nature véritable ?
Toute ignorance et toutes histoires ayant trait à surmonter l'ignorance sont la parfaite expression de l'Être. Il est impossible d'éviter d'Être. Quelle difficulté y a-t-il à être ? Être est toujours, indépendamment de ce qui apparaît.
Toute une variété d'enseignants prescrit des méthodes et des techniques qui semblent produire des résultats.
Oui, et tout aussi souvent, elles ne produisent pas de résultats. C'est une histoire intéressante, n'est-ce pas ?
Alors tout cela se produit comme cela se produit ? L'enseignant prescrivant une technique, les étudiants pratiquant la technique et des résultats qui surviennent ou non - sans qu'il puisse en être autrement ?
Exactement. Tout se produit entièrement de soi-même car il n'est personne en fait pour faire arriver quoi que ce soit. « Je » fais partie de ce qui se produit, il n'en est pas la cause.
Tout se passe peut-être de soi-même, et pourtant il semble souvent qu'il y ait un « moi » faisant des plans, prenant des décisions, faisant des choses.
C'est le commentaire de la pensée qui, semble-t-il, divise ce qui apparaît en un quelque chose en train d'être fait par un quelqu'un.
Mais il n'y a rien de mal à cela. Il ne s'agit pas de quelque chose qui a besoin de disparaître pour que quelque chose d'autre appelé illumination prenne le relais. S'il y a la notion « moi », c'est alors ce qui est, c'est cela qui apparaît en tant que réalité. Si cette notion « moi » est percée à jour, c'est alors cela qui est. Être est déjà le cas, quelle que soit la configuration des apparences.
Un abandon soudain et total de la notion « moi », de l'identification - quelle qu'elle soit - pourrait aussi avoir lieu, bien entendu.
Oui, cela pourrait arriver à mi-parcours de l'histoire.
Mais l'identification pourrait réapparaître ?
Peut-être la notion « moi » pourrait-elle ressurgir, mais tout va-et-vient n'est rien de plus que le jeu de la vie. En ce qui concerne Votre nature en tant qu'Être, l'absence ou la présence d'un soi personnel est sans conséquence. Être simplement est, et toutes ces apparences et survenues diverses peuvent simplement être décrites comme le divertimento cosmique. En fait, rien ne s'est jamais passé.
